Transzneműség, feminizmus

hú, nagyon sok minden eszembe jutott egy nemrég felfedezett remek blog kapcsán, erről próbálok most írni valamit, pontosabban elsősorban a számomra kérdéses, ellentmondásos (?) dolgokról, amiket még nem igazán tudok kibogozni talán magamban sem...

1. a feminizmus kapcsán: ezt írja a szerző: Egy ideális társadalomban a nemi identitás, a szexuális orientáció, a rassz, vagy vallási/ideológiai beállítottság teljesen jelentéktelen tényező lenne... - na most, ezzel teljesen egyetértek (legalábbis az első hárommal, az ideológiai beállítottság azért nagyon nem mindegy szerintem - de nyilván itt most elsősorban a vallásokra gondolt, nem mindenféle elmebeteg ideológiákra, így ezzel szintén egyetértek), DE ami a kérdéses ebben számomra: én azt gondolom, hogy ha ideális társadalmat szeretnénk - ha nem is most, de valamikor -, akkor nekünk magunknak is ki kell venni a részünket a hozzá vezető folyamatból, azaz ha valamiről azt gondolom, hogy valójában jelentéktelen, akkor miért nem eszerint élek/cselekszem? persze tudom, hogy "könnyű" ezt nem transzneműként mondani, mert nyilván nem tudhatom, nem érezhetem át, hogy pontosan milyen érzés transzneműként élni, de valahol azt gondolom, hogy jó lenne, ha sok (és egyre több) olyan ember lenne, aki, ha a fenti állításban hisz, akkor aszerint is élne - magyarul kicsit ellentmondásos nekem lényegtelenségről beszélni, amikor nyilvánvalóan az életének jelentős döntése és folyamata, hogy áttérjen az egyik biológiai nemről a másikra. erre talán az lehet a magyarázat, hogy ez valami olyan dolog lehet, ami társadalmi szinten lényegtelen csak, de személyes szinten nem az, csak hát a társadalmi szint meg sok személyes szintből épül fel, szóval na... probléma nbr 1. és azért írtam feminizmust, mert valahol a feminizmus is erről az ideológiáról szól, szóval ez mondhatni a "feminista transzneműség" kérdésköréhez tartozik...

2. a természet sokszínűsége: ez már kicsit valamiféle biológiai ellentmondás, bár kapcsolódik az előzőekhez is. a szerzőtől: Manapság a nemre, legyen az biológiai vagy sem, mint spektrumra tekintek. - ez szintén érdekes gondolat, és szintén kicsit ellentmond nekem a nemváltoztató törekvéseknek. mert ha ez egy spektrum, akkor miért is olyan fontos, hogy a spektrum egyik pontjáról átkerüljünk egy másikra? szóval ha valaki ilyen spektrumról beszél, akkor bennem inkább azt a benyomást kelti, hogy abban hisz, hogy a természet igenis sokszínű, és épp ez (is) a szépsége, érdekessége. és ha így van, akkor miért kell mégis beleszólni és megváltoztatni valami olyasmit, ami épp a sokszínűségéhez, a spektrumhoz járul hozzá jelentős mértékben? tulajdonképpen a biológiai nemváltoztatással pont nem a spektrum színességéhez járul hozzá valaki, hanem a bipolaritásához, ezért nem én értem ezt.

3. a "cyber"-nemiség: ez nem a bloggal kapcsolatos, inkább a saját hozzáállásommal a témához. csak mert az is ellentmondásos, ill. még nem is igazán raktam össze magamban mindent. de ez a cyber dolog jó jelképnek tűnt ehhez. mert arról van szó, hogy egyrészt tetszik az a fajta szabadság, hogy elérte azt a (tudományos/technikai) szintet az emberiség, hogy szinte gyakorlatilag bármivé válhatunk, amivé szeretnénk (persze nem teljesen, de gondolom érthető, mit akarok mondani - pl. ki tudja, egyszer talán majd azt is lehet választani, hogy semleges neművé váljon valaki), és nem csak a nemváltoztatásra gondolok, hanem pl. a plasztikai sebészetre is, meg úgy kompletten az orvostudomány fejlődésére. szóval ez valahol tényleg szabadságot jelent, ami részben kötetlenséget sugároz, tehát tulajdonképpen azt, hogy ez mind csak külsőség, csak forma, aminek bár van jelentősége, de a helyén kell kezelni. (persze most nagy távolságból, inkább sci-fi távolságból nézem a dolgokat.) másrészt viszont az is bennem van, hogy miért kéne a természetbe ott beleszólni, ahol ennek nincs is igazán jelentősége (vagy nem kéne, hogy legyen)? mert persze az orvostudomány fejlődésének hasznát nem vitatom, de pl. a plasztikai műtétek "hasznát" (ahol egyáltalán nem egészségmegőrzésről van szó) már nehezebben látom be. sőt, ezeket ilyen szempontból hülyeségnek tartom, és hibás válasznak egy másfajta (társadalmi/önbizalmi) kérdésre. a nemváltoztatásról még nem tudom, mit gondoljak, túl összetett kérdés ahhoz, túl sok ellentmondással (legalábbis bennem), hogy kiigazodjak rajta egyelőre.

viszont érdekel a téma, eleve a nemiség és a gender kérdései érdekesek, ez ráadásul egy olyan speciális terület, amitől még néhány csavar is lesz az összes ezekkel összefüggő kérdésen. elvégre nem sokan tapasztalhatják meg életük során, hogy milyen érzés nőként ÉS férfiként is élni ebben a társadalomban... vagy ha spektrum, akkor annak két távolabbi pontján...

a blog pedig tényleg nagyon jó, örülök, hogy bepillantást nyerhettem a dologba, konkrétan érintett emberek által, szóval köszönöm! (fel is tettem a linkekhez jobb oldalt.)


ps.: most, hogy elgondolkoztam ezen a biológiai nem - gender, ill. a spektrum kérdésen, és hogy kit hova lehetne ezen tenni, eléggé összekuszálódott minden a fejemben :D pedig eddig azt hittem, értem én ezt a gender témát, hogy mit jelent, és hogy miért, miben más, mint a biológiai nem, de pont a transzneműség kérdése az, ami valahol összemossa a két fogalmat, és ahol nem világos számomra, hogy egy transznemű tulajdonképpen biológiailag érzi magát "rossz testben" vagy gender szempontból... tudom, van transzszexuális és transzgender, és talán épp ez a különbség a kettő között, csakhogy akkor arra miért nincs külön fogalom, hogy valaki hogy érzi magát biológiailag? vagy ez része lenne a biológiai nemünknek? azt hiszem, ez lesz a megoldás, talán......... igen, így már kezd világosodni a kép. sőt, így talán a fenti ellentmondások (egy részét) is jobban átlátom. legalább ennyire jutottam. :)